西甲裁判評議：馬丁的嚴(yán)重暴力犯規(guī)應(yīng)判罰紅牌，VAR不應(yīng)介入

北京時(shí)間4月8日，西班牙皇家足球聯(lián)合會(huì)在社交媒體上更新了最新一期的《回看時(shí)刻》。裁判技術(shù)委員會(huì)在節(jié)目中表示，西甲第30輪馬競對陣巴薩的比賽中，赫拉丁-馬丁踩踏阿爾馬達(dá)的動(dòng)作應(yīng)為紅牌，VAR不該介入。

以下為視頻轉(zhuǎn)寫文稿

大家好，歡迎收看新一期《回看時(shí)刻》，在這個(gè)欄目里我們會(huì)結(jié)合足球競賽規(guī)則以及裁判技術(shù)委員會(huì)的判罰標(biāo)準(zhǔn)，從教學(xué)和專業(yè)角度分析每輪最具代表性的判罰。

本期我們先來看上周末出現(xiàn)的兩次犯規(guī)，一次發(fā)生在大都會(huì)球場，馬德里競技對陣巴塞羅那的比賽，另一次則在梅斯塔利亞球場，瓦倫西亞對陣塞爾塔的較量。

這兩次動(dòng)作看似相似，但在技術(shù)層面存在本質(zhì)區(qū)別，這也解釋了為何紀(jì)律處罰應(yīng)當(dāng)有所不同。西班牙裁判技術(shù)委員會(huì)（CTA）認(rèn)為，這類判罰容易在足壇引發(fā)爭議，因此我們將進(jìn)行細(xì)致分析，并輔以案例幫助大家統(tǒng)一判罰尺度。

第一個(gè)場景：巴薩球員與馬競球員爭搶一個(gè)五五球，雙方都有明顯機(jī)會(huì)觸球?？完?duì)球員率先趕到并踢到皮球，但在后續(xù)動(dòng)作中，鞋釘踩到對手小腿側(cè)面、腳踝上方位置，還造成對方關(guān)節(jié)扭轉(zhuǎn)。主裁判當(dāng)場綜合動(dòng)作強(qiáng)度、撞擊部位以及后果，以嚴(yán)重暴力犯規(guī)直接出示紅牌。隨后在VAR建議回看后，改判為黃牌。

第二個(gè)場景：瓦倫西亞球員明顯控球并向隊(duì)友傳球，之后塞爾塔球員伸腿插入其技術(shù)動(dòng)作的行進(jìn)路線。瓦倫西亞球員自然落地支撐腳時(shí)踩到了對方。

區(qū)分這類情況的核心關(guān)鍵在于：這是雙方均有實(shí)際爭搶機(jī)會(huì)的球權(quán)對抗，還是一方已控球并完成出球動(dòng)作，卻被對手侵入空間而產(chǎn)生的接觸。

當(dāng)雙方都有實(shí)際爭球機(jī)會(huì)時(shí)，先觸球的球員雖在爭搶中占據(jù)優(yōu)先，但仍需對動(dòng)作后續(xù)后果負(fù)責(zé)。也就是說，先碰到球并不代表可以免除后續(xù)魯莽、輕率或嚴(yán)重暴力犯規(guī)。馬競vs巴薩的這次犯規(guī)，以及2月24日第22輪《回看時(shí)刻》中已分析過的，均屬于此類。

裁判技術(shù)委員會(huì)認(rèn)為，兩例均屬嚴(yán)重暴力犯規(guī)，誰先觸球無關(guān)緊要，正確紀(jì)律處罰應(yīng)為紅牌。

相反，當(dāng)一名球員已控球、占據(jù)優(yōu)先權(quán)并完成踢球技術(shù)動(dòng)作，而對手將腿插入其踢球動(dòng)作中、侵入控球球員空間時(shí)，應(yīng)由后者注意并保護(hù)自身安全。這種情況下，不能讓控球方為接觸后果負(fù)責(zé)。瓦倫西亞對陣塞爾塔的犯規(guī)屬此類情形。這類情況不應(yīng)處罰，因?yàn)榻佑|不可避免且無故意，按照本賽季裁判技術(shù)委員會(huì)第3號通知，應(yīng)認(rèn)定為意外動(dòng)作。

同時(shí)，裁判還需判斷球員在踢球時(shí)是否有額外主動(dòng)尋求撞擊對手的動(dòng)作。若存在，則該動(dòng)作應(yīng)受處罰，并根據(jù)性質(zhì)進(jìn)行判罰。

從本賽季開始，裁判技術(shù)委員會(huì)及國內(nèi)外多家裁判機(jī)構(gòu)均保持一致連貫的判罰尺度。主裁判最初對這次明顯雙方爭球的判罰是正確的。裁判技術(shù)委員會(huì)認(rèn)為，VAR本不應(yīng)介入，因?yàn)閳錾喜门信辛P準(zhǔn)確。VAR的回看建議，導(dǎo)致對一次原本判斷無誤的動(dòng)作做出了錯(cuò)誤改判，主裁判本應(yīng)堅(jiān)持最初決定。

在梅斯塔利亞球場，盡管主裁判本不必以直接任意球判罰犯規(guī)，但對動(dòng)作性質(zhì)的判斷正確，未追加紀(jì)律處罰，處理得當(dāng)。VAR未介入，做法正確。