新華社發(fā)文：運動員因何頻遭網(wǎng)暴全紅嬋案警示幾何

新華社北京4月14日電 題：運動員因何頻遭網(wǎng)暴？全紅嬋案警示幾何？

??新華社記者

??全紅嬋遭網(wǎng)暴后其所在訓(xùn)練中心報警一事近日引發(fā)廣泛關(guān)注，警方迅速處置并公布案情，令該熱點事件告一段落，但相關(guān)討論仍在繼續(xù)。

??運動員被網(wǎng)暴近年來屢見不鮮。體育界公認，跳水和乒乓球項目是遭“飯圈”侵蝕的“重災(zāi)區(qū)”，諸多明星運動員均曾遭到惡意攻擊。相關(guān)人士表示，此次網(wǎng)暴全紅嬋的手法帶有較明顯“飯圈”特征。

??在同情受害者和堅決抵制網(wǎng)暴之余，也應(yīng)深入思考，社交媒體時代，運動員為何屢屢成為網(wǎng)絡(luò)暴力的“靶子”？原因大致在于以下方面。

??其一，畸形“飯圈”的侵蝕。從娛樂圈蔓延到體育圈的畸形“飯圈”文化，存在較強排他性與攻擊性，而且越來越系統(tǒng)化和無底線。有的“紅粉”對與自身偶像有競爭關(guān)系的“對家”，使出詆毀、拉踩和控評等各種手段，而當偶像成績出現(xiàn)波動或“塌房”時，這些“紅粉”也會從“捧殺”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍魵ⅰ钡摹昂诜邸?，更不用說那些并無愛好和情感、只管收割流量的“假粉”了。

??其二，自帶流量的雙重身份。運動員是國家榮譽的承載者，也是被市場包裝的“明星”。在“飯圈”群體中，有大量“為愛發(fā)電”的粉絲，還有不少靠粉絲經(jīng)濟和“飯圈”產(chǎn)業(yè)鏈營利的“粉頭”，后者與一些經(jīng)紀公司有著密切聯(lián)系。經(jīng)濟利益的交織，令聚光燈下的運動員處境復(fù)雜。

??其三，某些不良社會心態(tài)。網(wǎng)絡(luò)匿名性助長了“鍵盤俠”“按鍵傷人”的肆意妄為。部分人熱衷于通過“拉下神壇”的行為獲取快感，部分人則熱衷跟風，這讓明星運動員易成為攻擊對象。

??值得肯定的是，從“道德譴責”到“法律追責”，相關(guān)部門在此次事件中果斷介入、迅速查處，釋放了積極的正面效應(yīng)。但這起事件暴露出來的若干焦點問題，值得各方深思和警醒。

??——對體育行業(yè)的警示：阻斷畸形“飯圈”向體育業(yè)內(nèi)繼續(xù)蔓延。

??由于運動員受關(guān)注度高又身負為國爭光重任，運動隊需進行更精細化管理和教育，對情況不明的“拉群”“入群”等疑似“飯圈”行為應(yīng)保持應(yīng)有的警惕?？煽紤]建立行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督舉報機制，鼓勵業(yè)界人員主動發(fā)現(xiàn)并及時切割這種有害生態(tài)。

??——對平臺的警示：對有組織的網(wǎng)暴需要新的治理舉措。

??此次事件暴露出平臺監(jiān)管履責不足。輿論普遍認為，平臺作為網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的“守門人”應(yīng)承擔其主體責任，以技術(shù)手段建立預(yù)警模型，有效管控網(wǎng)暴性質(zhì)的群聊。同時，對“群主”的責任認定，需進一步明確細則。

??——對粉絲的警示：網(wǎng)絡(luò)“私域”的空間屬性不等于行為豁免。

??粉絲經(jīng)常聚集的微信群、貼吧、超話等半封閉空間，其“私密”性并不足以成為違法行為的擋箭牌。只要對他人產(chǎn)生了實際侵害，就將受到法律的嚴懲。

??——對運動員個體的警示：學會合理合法保護自己。

??面對網(wǎng)暴，運動員等體育界人士要勇于用法律、協(xié)會組織等相關(guān)力量保護自身合法權(quán)益。全紅嬋案的示范效應(yīng)在于，法律武器最能快刀斬亂麻，最有震懾效果。

??——對公眾的警示：反對網(wǎng)暴需以事實為依據(jù)、以法律為準繩，嚴守證據(jù)邊界。

??公眾對該事件的憤怒，本質(zhì)上是一種對有組織、群體性網(wǎng)暴的震驚和抗議，是對體育“飯圈”亂象的擔憂。這種情緒如果指向“加強監(jiān)管、鼓勵舉報、嚴肅處理、絕不姑息”是合理的。正確的批評對象，應(yīng)該是畸形“飯圈”的侵蝕、有組織的網(wǎng)暴、平臺監(jiān)管的缺位和施暴者，而不是無根據(jù)臆測的其他具體個人。講理性，守法治，每一個人都是網(wǎng)絡(luò)文明的建設(shè)者和受益者。